Metodología

HRCT distingue entre las obligaciones jurídicas derivadas de instrumentos vinculantes, los compromisos formales que un Estado ha aceptado o anunciado expresamente, las recomendaciones formuladas por órganos externos y los objetivos de política pública recogidos en estrategias o planes. Una recomendación no es automáticamente una obligación jurídica, y cada ficha indica si España la aceptó o se limitó a tomar nota de ella («anotada»).

HRCT abarca las 324 recomendaciones (50.1 a 50.324) dirigidas a España en el cuarto ciclo del Examen Periódico Universal (documento A/HRC/60/8 de las Naciones Unidas); la respuesta de España a cada una procede del documento A/HRC/60/8/Add.1. El texto oficial de las Naciones Unidas se muestra siempre separado de la valoración de Blue Human.

Cada recomendación tiene asignado uno de los siguientes estados de cumplimiento, junto con un nivel de confianza, una justificación escrita y la versión de la metodología aplicada.

Estas etiquetas son el vocabulario operativo inicial. Los umbrales y los ejemplos se están validando durante el piloto antes de dar la metodología por consolidada.

No se presenta ninguna conclusión sobre el cumplimiento sin evidencia. Una declaración del Gobierno no se considera cumplimiento, y la aprobación de un plan no se considera prueba de un resultado: siempre que la evidencia lo permite, las valoraciones distinguen entre lo que se ha hecho y los resultados que se han logrado. Cuando la evidencia disponible no permite sostener una conclusión responsable, la ficha indica «Evidencia insuficiente» en lugar de forzar una conclusión. La ausencia de evidencia no se interpreta como prueba de incumplimiento, y la evidencia que contradice un avance se conserva en la ficha, no se elimina.

La evidencia se pondera en función de la afirmación que se quiere sostener con ella. Un nivel inferior no es automáticamente más débil: la pertinencia depende de lo que se esté valorando.

HRCT consulta periódicamente fuentes públicas para cada recomendación, entre ellas medios de comunicación nacionales, publicaciones de instituciones y de la sociedad civil y el Boletín Oficial del Estado. Lo que encuentra se publica en canales claramente separados: por un lado, el contexto que muestra que el problema de fondo continúa; por otro, los posibles avances en el cumplimiento o las novedades en sentido contrario que están pendientes de revisión.

Una noticia puede mostrar que ha ocurrido un incidente o que se ha anunciado una medida, pero no prueba por sí sola que la medida se aplique de forma efectiva, que alcance a todo el territorio ni que tenga impacto. Por eso las novedades de seguimiento nunca modifican una valoración. Solo pasan a ser evidencia después de revisarse, y cada una se marca como revisada por Blue Human o pendiente de confirmación final.

Toda conclusión debe apoyarse en un documento público citado. Las valoraciones se actualizan mediante revisiones periódicas de fuentes oficiales e institucionales. Una valoración actualizada en una revisión periódica se publica como provisional y se marca como «pendiente de confirmación final» hasta que Blue Human la confirma. Una recomendación solo se muestra como cumplida cuando Blue Human lo ha confirmado.

Cada ficha indica a qué dimensiones de la seguridad humana afecta la recomendación. HRCT utiliza las siete dimensiones que definió el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en su Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 (económica, alimentaria, sanitaria, ambiental, personal, comunitaria y política) y una octava, la seguridad tecnológica, añadida por Blue Human. Es una clasificación propia: cada recomendación se analiza a partir de su texto oficial y cada dimensión asignada lleva una justificación, que se muestra en la ficha.

Una dimensión solo se asigna cuando la medida que se pide responde de forma directa a una amenaza propia de ella. No se asignan dimensiones por los efectos que una medida podría llegar a tener ni por el grupo de población al que se dirige: una recomendación sobre personas migrantes afecta a la seguridad comunitaria cuando trata de la discriminación o la xenofobia, no por referirse a ellas. La seguridad política no se añade a toda recomendación por tratarse de derechos humanos; se reserva para las libertades civiles, las garantías frente a la actuación del Estado, la justicia y las instituciones.

Lo habitual es una sola dimensión. Se añade otra únicamente cuando el texto nombra una amenaza distinta, y la principal es la que corresponde al objeto central de la recomendación. Las medidas instrumentales, como ratificar un tratado, aprobar un plan o dotar de medios a un organismo, siguen la dimensión de la amenaza de la que se ocupan. Cuando el texto no nombra ninguna amenaza concreta, la recomendación queda sin dimensión, y ninguna se asigna por inferencia: la seguridad alimentaria, por ejemplo, no figura en ninguna ficha porque ninguna recomendación de este examen se refiere a la alimentación.

La clasificación es informativa y no forma parte de la valoración del cumplimiento.

Cada ficha indica los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y las metas de la Agenda 2030 con los que se relaciona la recomendación. Es una clasificación propia de HRCT: cada recomendación se analiza a partir de su texto oficial y se relaciona con las metas a las que su cumplimiento contribuiría de forma directa, con una justificación para cada relación. Se toma como referencia el etiquetado del Índice Universal de los Derechos Humanos, la base de datos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

Se atiende a la medida que se pide y no a las palabras que emplea; se elige la meta más específica y solo se añaden otras cuando la recomendación tiene componentes distintos. Cuando un objetivo recoge el asunto pero ninguna de sus metas lo concreta, la recomendación se relaciona con el objetivo en su conjunto, y cuando la Agenda 2030 no contiene ninguna meta sobre su contenido, la ficha lo indica.

El nombre de los objetivos y el texto de las metas son los oficiales de la resolución A/RES/70/1 de la Asamblea General. La relación con un objetivo es informativa y no forma parte de la valoración del cumplimiento. La página ODS reúne los objetivos, sus metas y las recomendaciones relacionadas con cada uno.

Las valoraciones publicadas no se sobrescriben. Cuando una valoración cambia, la anterior se conserva en el historial, la nueva pasa a ser la vigente y el cambio queda registrado. La página de cada recomendación muestra ese historial. Cada valoración indica además la versión de la metodología con la que se hizo.

Las correcciones, las nuevas evidencias y los derechos de réplica se tramitan como aportaciones sujetas a revisión. Una aportación aceptada puede dar lugar a nuevas evidencias y, cuando esté justificado, a una nueva valoración; nunca modifica directamente una valoración pública existente.